CAD, GIS, או שניהם?

... למכור את היכולות של מה עושה תוכנה חופשית קשה יותר מאשר לשכנע רשמית לבצע עבירה פלילית (שוד ימי) עבור מה לא תוכנה יקרה.

לאחרונה בנטלי השיקה קמפיין לקידום מפת בנטלי, תוך שימוש כטיעון כי אין צורך לחשוב בנפרד אם ניתן לטפל בשניהם בכלי אחד. על כך, מספר מעירים כי אנו קרובים מאוד לצמצום הפער ומפסיקים להשתמש במילים CAD / GIS בנפרד.

יש נקודות מבט שונות, חלקן על ידי היבטים כלכליים, אחרות על ידי מומחיות, אחרות על ידי עקשנות, אבל בפועל עם התקדמות טכנולוגית כה רבה, אנו ממשיכים להיאבק עם אותה בעיה.

1. המקרה המעשי.  זה קורה כי כדי ליישם קדסטר (כדי להשתמש בדוגמה), בניית הווקטור של קווים שנמתחים, נחתכים, מסובבים, נגררים, נטענים תמונות וכו '. הם ממשיכים להיעשות ב- AutoCAD או Microstation. אם נשאל את הטכנאים מדוע הם מעדיפים זאת, הם יגידו:

ArcGIS הוא לא מעשי עבור זה

gvSIG יש כלים אבל פועל לאט מאוד (ב- Windows)

סעפת הוא מאוד לא ידוע ואין לו מספיק כלים

עריכת שורה קלה יותר מעריכת מצולעים

התמיכה ב- IntelliCAD אינה זהה

אז אנחנו חייבים לעשות את כל הבנייה של ספגטי, ברמות בהתאמה, צבעים, עוביים, ואז העבירו אותו ל- ArcGIS ושם בנו את המצולעים. כשאנחנו עושים זאת אנו מוצאים שגיאות טופולוגיות (זה לא מזהה CAD), אנו מבצעים שינויים ואנחנו חוזרים לבצע את השינויים בווקטור, עם מחזור שבתהליכים מסיביים מסתיים יום אחד. אך בשגרה היומיומית של עדכון קבוע, שינוי CAD ו- GIS הוא פחית שבסופו של דבר הופכת לנתונים לא עקביים.

ואז, אם אנחנו רוצים לעשות משהו נוסף, שמנו אותו במסד נתונים מרחבי (אני מתעקש, למשל), קואורדינטות ה- CAD, שאנו רואים בשלוש מקומות עשרוניים אך עם דיוק של יותר מ -10 מקומות עשרוניים, יש כעת רק שלוש, מה שמאלץ את הווקטור כבר לא יהיה זהה, כל עוד הוא אינו משפיע על המהירות של תהליכים במאגר. כאן עדכון ללא קריטריונים טופולוגיים מורכב בהרבה.

ובאשר לכלכלה, עירייה קטנה דובה להשקיע תוכנה לבנות וקטורים מדויקים האחרI להכין מפות נחמדות. אם העירייה צמודה לאגרוף או (סבור כי) אינה דורשת תוכנית הנדסה להשתמש לפחות אחד AutoCAD Lite אחד ArcGIS בתוספת שתי הרחבות; זול ככל שזה, הם יותר מ $ 4,000 (ללא הכשרה). מי שעבד עם עיריות יידע כמה עולה למכור סכום זה לגזבר שמצווה יותר מראשות העיר.

אני יודע, יש עיריות כי אין מחסומים אלה, אבל את הכלליות של ההקשר ההיספני ... חי את המציאות מסיבות של רצון לעשות GIS ו- CAD ללא עישון astral.

2. ל- GIS יש יכולות CAD

אני מבין כי כאשר היה ArcView 3x זה לא היה אפשרי ליישם כלים לבניית וקטור עם ניהול טופולוגיה, אבל בשלב זה, אני לא מבין למה אין לנו כלים ב- GIS כי רק לעשות מה CAD עושה (דברים 30)

• לחצני 12 ליצירת (שורות, קשתות, מעגלים, קוים, נקודות ...)
• לחצני 12 כדי לערוך (במקביל, להעתיק, להזיז, לסובב, להרחיב ...)
• שליטה מעשית הצמד (מצטער על ההתעקשות שלי, כמו גם על CAD)

בטוח שכבר יש להם את הדברים האלה, אבל אנחנו מתלוננים על ההליך. הם צריכים להיות דומים לאופן שבו מתבצעות תוכניות פופולריות, עם קלות כיווני טיפול, מרחקים, קואורדינטות, הרחבה, גרירה, גזירה ... שום דבר אסטרלי, בדיוק כמו שעושים AutoCAD או Microstation. בהקשר זה, הטוב ביותר שראינו היה המאמץ של gvSIG, שבמקום להמציא מחדש את דרך יצירת הווקטורים, הסתגל לדרך לעשות את זה עם AutoCAD, עם מיליוני משתמשים בעולם לעשות זאת (מודעים לכך של- AutoCAD יש נהלים ארכאיים). יש עבודה להתבגר במהירות העבודה בעת טעינת תמונות כבדות או קבצים גדולים; אני בטוח שזה פועל טוב יותר בלינוקס, אבל לא ב- Windows ו- אתגר חזק לשכנע את העולם שהפתוח אינו זלזל.

3. יש CAD שכבר עושה GIS

במקרה של בנטלי Map ו- AutoCAD Map, העמדה הייתה ליצור יכולות GIS לכלים ששימשו להנדסה. ההתקדמות הייתה משמעותית, אין ספק בכך, אך עד כה פונקציות תצוגה ופרסום רבות (מפות צבועות) חלשות במה ש- GIS עושה טוב (או טוב יותר). אני גם מאמין שהמעשיות של יישום לעבודות פשוטות נותרה ... משיכת שיער; אם לא, בואו נראה כמה משתמשי AutoCAD (מיליונים) וכמה (מי רוצים) MapCAD (או 3D Civil); לא מטעמי מחיר, מכיוון שההשוואה יכולה להיות זהה אם נעשה זאת עם משתמשים המשתמשים ברישיונות פיראטיים. זה מתנהג כמעט אותו דבר עם Microstation ובנטלי Map, מבלי להיכנס להיבטים של פרסום ותאימות ((בבקשה).

4. CAD ו- GIS הם שני נושאים שונים. 

יש עמדה (מקורקעת) שאומרת כי שני הנושאים הם שני תחומים מיוחדים וכי לא תהיה יכולת לעשות את שניהם עם אותו כלי; חלק מתנוחה זו יורשת את התפיסה שלנו לפני כמה שנים:

... CAD הוא להכנת וקטורים מדויקים ו- GIS עבור מפות יפות.

אבל עמדה זו המומחיות, כמו סטנדרטים התבגרו ו הופקע על ידי תוכנה חופשית, איבדו נוקשות, יוזמות כגון OGC בצד GIS, יישום המושג טופולוגיה, שימוש ב- XML ​​אשר התקדם לתפיסת ה- BIM בצד ה- CAD, בין היתר, שגרמו לכך שה- CAD לא ייראה כמו לוח השרטוט אלא חלק מעבודת התמחויות אמיתיות (אדריכלות, הנדסה אזרחית, טופוגרפיה וכו ').

המגמה אומרת כי המומחיות לא תהיה בתוכנה (CAD / GIS) אלא בתחום היישומים. כדי לתת דוגמה, תכנון כבישים צריך להיות המומחיות של תוכנה שעושה זאת, בדיוק של CAD ויכולות לשרת אותה לקראת תוכניות שישתמשו בציר ליצירת קרטוגרפיה בהקשר GIS. כמו כן, הטופס צריך להיכנס להיסטוריה ונתוני ה- GIS צריכים להיות ייצוג גרפי או טבלאי של המציאות שאת הגיאומטריה שלה ניתן לערוך מצד ה- GIS, תוך שאילתת התכונות שלה, בידיעת הקשרים שלה לנתונים אחרים; ואילו מצד GIS הייצוגים הנפלאים שלה, המקשרים לנתונים ויכולת עריכה בדיוק ש- CAD היה עושה.

אבל בשביל זה ... אנחנו באמת רחוק, לא כי לא היה כבר נוצר, כלים קטנים כבר עושים הרבה מזה, אבל אתה צריך להעביר את המותגים הגדולים של התוכנה ליישם את זה בצורה מעשית.

4. כפי שאני רואה את זה

אני חושב שבמשך זמן מה נמשיך להשתמש בשתי תוכניות כדי לייצג את אותו המאפיין: עריכת הווקטור שלו ב- CAD, ניתוחו ב- GIS ושינויו בשתיהן. לדעתי, הרבה דברים שאנחנו עושים העמסנו כל כך הרבה עשן שהוא איבד את פשטות השימוש בו למטרות מעשיות ושיווק טכנולוגי (בעיה) גרם לנו לשכוח את הסיבה להמצאת האדם (לפתור בעיות).

על לוח השרטוט היה תפארתו, מכיוון שאיש לא המציא דרך אחרת להכין רישומים בעבודת יד, מחקים חשמליים נוספו לרשימה, אך שיטוג הנוהג שלהם לא היה בחומר שעל השולחן אלא במה שעשינו שם. קרטוגרפיה ייצרה מפות תחת סטנדרטים שיטתיים של קנה מידה ורלוונטיות, חשבנו להדפיס אותה אך מעולם לא פקפקנו בשימוש בה למטרות אנושיות.

אנחנו לא צריכים לאבד את ההכרה, כי עכשיו הטכנולוגיה אמורה להקל עלינו ולהגביר את השימוש בה. לכן, אמור להגיע זמן בו ההשקעה מפסיקה לעסוק בפורמטים, מעבדים, פיקסלים, תוויות ומותגים, להשקיע זמן בסיבה שבגינה הם נוצרו: השימוש בהם. כתוצאה מכך, כמו בעבר, מתמסרים לייצור עסקים, עושר והטבות לאנשים.

אבל הרעיון הוא אשלייתי, ולדעתי, במשך חמש השנים הבאות, עבור רוב הפרויקטים ברמה שהועלו בהתחלה, אנו נמשיך לעשות דברים זהים (ראה, בואו לא נסיים לעשות את זה בגוגל אדמה). ומפיקי תוכנות ה- CAD / GIS:

• בצד ה- ESRI, אולי בוא נראה שיפורים ביכולת של בנייה CAD, בתקווה לא צריך ללמוד מחדש להשתמש בטבלה ציור שוב.
• בצד AutoDesk, הפוך פופולרי ל- Civil 3D כדי לגרום למיפוי להיראות כחלק מההנדסה. רעיון שנראה לי נכון.
• בצד בנטלי, לקדם PowerMap עבור CAD במחיר נמוך יש יכולות GIS, ואולי כדי להקל על יישום החלקה.
• בצד התוכנה במחיר הנמוך: Manifold, Tatuk GIS, Global Mapper, IntelliCAD, צוברים דרך לעשות מה שתוכנות המותג לא עושות.

אם תוכנת קוד פתוח (קיימא) חוצה את המכשול הזה, בוודאי כולנו נראה אחורה, לא רק על ידי כלכלי (אשר כבר ראינו), אלא על ידי פתרון בעיות נפוצות (שהיא כבר עושה) ושיווק אגרסיבי יותר מאשר שוד ימי.

פסימי, אולי; הזוי, בטח. ואתה: איך אתה רואה את זה?